有关公司领导权结构选择：理基础经验证据毕业论文写作资料-论文写作网

简介:大学硕士与本科领导权公司毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写领导权公司方面论文范文。

领导权公司论文范文

[摘　要]　基于委托*理论、现代管家理论、环境依赖理论,国内外学者对公司领导权结构的选择给出了不同的理论解释,与之相应的实证研究也获得了不同的经验证据.总体来看,公司领导权结构是多个因素交互作用的结果,其影响公司治理效率、公司绩效的机制是多维度的,任何一方面的作用机制都需要不同的理论支撑,单一理论是难以完全解释公司领导权结构及其动态调整的.

[关键词]　领导权结构；董事长；总经理；两职设置

[中图分类号]　F276.6　　　　[文献标识码]　B

公司领导权结构是指董事长与总经理两职的设置状态,如果董事长、总经理由不同的人担任,称之为“二元结构”或“两职分离”；如果这两个职位由同一人兼任,则称之为“一元结构”或“两职合一”.领导权结构是是公司治理结构中最具有争议的问题之一,一直是各国学者和公司治理机构关注的热点问题.近几十年以来,国内外学者对公司领导权结构的影响因素及其公司治理效率进行了大量的理论分析与实证检验,但至今尚未取得一致性的结论.

一、公司领导权结构选择的理论基础

*理论认为,人的有限理性和自利性使人具有天然的偷懒动机和机会主义倾向,为了防止*人员的“败德行为”和“逆选择”,就需要建立一个有效的监督机制.股东利用董事会来监控CEO等高级管理人员,势必会导致董事会监督独立性的思考,“两职合一”意味着要总经理监督自己,这与总经理的自利性是相违背的.Fama和Jensen(1983)、Dalton和Kesner(1985)就明确指出,在两职合一的背景下,经理层对董事会的控制导致了董事会在其法定的治理职能上的无能.依据上述观点,如果董事会与总经理职位合设,经理层将获得更大的权利基础,不仅损害了董事会的独立性,削弱董事会的控制作用,从而使得经理人员的权利膨胀,导致其做出不利于公司的动机和“机会主义”行为.因此,*理论主张董事长与总经理两职应当尽量分开,以维护董事会的独立性和有效性.

Donaldson(1990)提出的现代管家理论认为,经理人并非机会主义和逃避责任的人,总经理对自身尊严、信仰以及内在工作满足的追求,会促使他们努力经营企业,并成为企业的好“管家”.同时,两职合一有利于促进企业的创新自由,有利于提高企业信息沟通的效率和组织决策的速度,从而有助于提高公司绩效.现代管家理论认为,*理论可能只适用于经理阶层的地位受到威胁的环境,在企业持续经营的情况下,经理阶层利益目标和股东利益目标是相一致的.因此,从制度设计的角度来看,以外部董事为主的董事会是一种无效率的组织形式,因为它不符合掌握信息最全面的人决策最有效这一组织设计的基本原则.在这种认识的基础上,现代管家理论支持董事长与总经理“两职合一”,因为这种领导权结构避免了公司权力的分散,有利于管理者全面把握公司经营管理和市场变化情况,使公司决策准确及时,以适应市场新的变化；同时,“两职合一”把公司权力凝聚于一个中心,减少董事长和总经理决策与管理中的矛盾,使得公司的运作更有效率,从而对股东利益形成有利影响.

环境依赖理论认为,董事会是企业获取外部资源、减少环境不确定性的重要机制,环境的不确定性程度是影响董事会结构及其作用的重要因素(Preffer和Salanick,1978).因此,高效的董事会在决定公司的两职设置状态时应考虑潜在的成本和潜在的利益,或者说,环境的不确定性在解释两职设置对公司绩效的影响中扮演着重要的角色.比如,在高度不确定的环境中,身兼两职的管理者可以使公司做出更快的决策应对环境变化,此时两职合一所带来的利益超出了任何潜在的*成本.相反,在一个比较平稳的环境中,可能对强有力的经理人员的需要较少,为了克服*问题的弊病,在相对平稳的环境中削减经理的权力可能是更值得的.在高度不确定的环境中,两职合一以放弃多数同意和平等参与为代价,可能会导致快速决策,这可能是一项提升公司效率的措施,但在相对稳定的环境中,则可能会导致治理机能失调.因此,一个有效的领导权设置状态将随环境条件的变化而变化.

二、公司领导权结构选择的经验证据

近几十来,国外学者对上述三种理论进行了实证检验,但由于研究框架等方面存在差异,研究结论明显不同.如Baysinger和Bulter(1985)、Rechner和Dalton(1991)研究认为,两职合一会使控制权过于集中、导致“内部人”控制,因此两职分离有利于提高公司绩效.Pi和Timme(1993)对商业银行的研究表明董事长与总经理两职分离时,银行经营成本相对更低,可以获取更高的资产收益率.Robert和Nell(1994)认为,为保证董事会的独立性公司应实行两职分离.Prundyck和Robinfeld(1997)研究认为,两职合一会削弱董事会的监控功能,两职分离有利于加强董事会的监督与提高公司绩效.

而Worrell和Nemec(1993)的研究却表明,公司在两职合一的公告发布后,股东收益随之上升.Donaldson和D论文范文is(1994)、Boyd(1995)、Brickley,Coles和Jarrell(1997)等的研究倾向于支持两职合一.如Brickley,Coles和Jarrell(1997)认为,总经理与董事长职务的分离将会造成监督董事长的成本,董事长与总经理之间信息共享的成本,以及公司承诺总经理如果连任就可以兼任董事长的激励成本.这些成本可以抵消公司由于总经理与董事长职务分离所得到的监控优势,因此,CEO与董事长的分离不会对公司长期财务绩效产生重大影响,公司短期绩效也不会因领导权结构的转变而改善,并认为两职合一可能是美国企业权力结构的一个传统.Adams(2005)通过对CEO权力与公司绩效关系进行研究,指出两职合一的CEO拥有更大的权利,从而导致公司绩效具有更大的差异.Rebeiz和Salameh(2006)的研究也得到了类似结论.

另外,一些学者的实证研究为环境依赖理论的观点提供了经验证据.Hambrick和Finkelstein(1987)、Boyd(1990)、Judge和Miller(1991)等的实证研究均认为,在快速变化的环境下,应采用两职合一的公司领导权结构形式,而在环境较为稳定的环境下,为避免两职合一可能导致的治理机制的失调,应采用两职分设的公司领导权结构.Kang和Zardkoohi(2005)认为,公司采用什么样的两职状态与公司的行业特征、激励机制有关.

近10多年来,一些国内学者对中国上市公司领导权结构进行了实证考察,统计结果大多显示,越来越多的中国上市公司倾向于采取两职“完全分离”或“部分分离”的领导权结构,含有国家股、国家股比例越高的公司越倾向于两职合一,且上司公司与母公司的董事长呈现“*”特征(邹风和陈晓,2004).但是,由于中国上市公司所处宏观经济环境与制度背景的特殊性,关于领导权结构公司治理效应的实证结论却更加复杂.一些学者(如吴淑琨,2002；蒲自立和刘芍佳,2004；李斌等,2005；陈军和刘莉,2006；周国林,2008)的研究结论支持董事长、总经理两职分离.谢永珍和王维祝(2006)认为,应基于潜在收益和潜在成本角度考察领导权结构及其公司治理效应,研究结果表明近年来我国上市公司领导权结构显现出由两职完全合一逐步向两职分离过渡的趋势,董事长与总经理两职分设的制衡作用效果显著,两职完全分离的上市公司对降低*成本具有显著的滞后效应；同时,两职分设对于防止上市公司的财务舞弊现象的发生以及规范关联交易具有积极的作用.

但是,一些学者的实证研究却表明两职分离并不利于公司绩效的改善.如孙永祥(2003)、宋增基和张宗益(2003)研究认为,从我国实际情况来看,两职分离可能并不是一个好的政策选择,也并不是解决公司绩效问题的灵丹妙药.于东智和谷立日(2002)甚至进一步提出,公司治理效率的根本决定因素在于合理的股权结构与市场化的人事任免机制,在现行制度框架下,总经理兼任董事(不包括董事长)可能是一种较好的领导权结构选择.于东智(2003；2004)对中国上市公司的经验分析表明：董事长与总经理两职是否分离并不是影响公司绩效的重要因素,因此,对领导权结构的选择与调整应赋予企业更多的自主权.

公司领导层有权无职:金正银接班？朝鲜领导权三代世袭？

另外,还有一些学者的研究表明两职分离或合一的公司治理效应并不确定.如吴淑琨、柏杰和席酉民(1998)、吕长江和王力斌(2004)、杨蕙馨、侯薇和王军(2007)研究发现,我国上市公司董事长、总经理两职合一或分离与公司绩效之间并没有显著关系.熊风华和彭珏(2008)的经验分析表明：公司领导权结构与公司绩效之间不存在显著的正或负相关关系,董事长与总经理两职合一公司绩效的标准差显著大于两职分离公司绩效的标准差.向朝进和谢明(2003)认为,两职合一可能会损害公司的短期利益,但可能会有利于公司的长期发展.韩树英等(2010)对560家公司的领导权结构与公司绩效关系进行了实证分析,结果表明多数公司采用继任交接方式下的混合领导权结构,且有利于提高公司的绩效,但没有证据显示两职分设和两职合一的领导权结构孰优孰劣.三、简要评价

本文认为,领导权结构是一个十分复杂的系统,其选择不仅涉及公司规模、董事会结构、股权结构与大股东性质,还与公司外部环境的不确定性等密切相关.因此,领导权结构的选择及其公司治理效应实际上是在上述因素交互作用下实现的.尽管由于制度基础、市场环境、样本选择以及变量定义等方面的差异,国内外学者对公司领导权结构的选择及其效应的研究尚无一致性结论.但有一点是可以肯定的,即公司的领导权结构是多个因素共同作用的结果,同时领导权结构影响公司治理效率、公司绩效的机制是多维度的,任何一方面的作用机制都需要不同的理论支撑才可以达到最优状态,单一理论是难以完全解释公司领导权结构及其动态调整的.

目前,国内学者在这一领域的研究呈现以下几个特点：(1)研究方法逐步复杂化.由最初的采用截面数据进行多元回归的方法,发展到利用复杂的计量方法和模型进行实证检验.(2)研究样本逐渐增多.随着时间的推移和上市公司的逐渐增多,可供采集的样本数据逐渐增多,近期的实证研究在样本的选取、时间跨度的确定上,较之以前的研究有更大的发展.(3)研究内容日益具体化.早期的研究集中在董事会治理机制方面,随后的研究内容逐渐具有针对性,关于公司领导权结构及其治理效率的研究涌现了较多文献.但是,国内的研究往往是直接借鉴国外相关分析框架,缺乏基于中国特殊制度背景的理论分析,研究结论可能存在一定的理论偏差.

[参　考　文　献]

[1] Brickley, James A., Jeffrey L. Coles, and Gregg Jarrell. Leadership Structure: Separating the CEO and Chairman of The Board[J].Journal of Corporate Financial,1997, Vol.3, No.3,pp.189-200.

[2] Daliy, Catherine M., and Dan D.Dalton.Board of Directors Leadership and Structure: Control and Performance Implications[J].Enterpreneurship Theory and Practice, 1993, Vol.17, No.3,pp.65-87.

[3] Jensen. The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems[J].The Journal of Finance, 1993, Vol.48, No.3, pp.831-880.

[4] Lipton, Martin, and Jay W.Lorsch. A Modest Proposal for Improved Corporate Governance[J].The Business Lawyer,1992,Vol.48,No.1,pp.59-77.

[5] Pfeffer, Jeffery. Size and composition of corporate boards-of-directors:The organization and its environment[J]. Administrative Science Quarterly,1972, Vol.17,No.2, pp.218-228.

[6] Pi, Lynn, and Stephen G.Timme. Corporate control and bank efficiency[J].Journal of Banking and Finance,1993, Vol.17, pp.515-530.

[7] Rechner, Paula L., and Dan R.Dalton. CEO Duality and Organizational Performance: A Longitudinal Analysis[J].Strategic Management Journal,1991, Vol.12,No.2,pp.155-160.

[8]陈军,刘莉.上市公司董事会特征与公司业绩关系研究[J].中国软科学,2006(11)：101-108

[9]韩树英,等.基于继任理论的领导权结构与公司绩效关系实证分析[J].商业经济研究,2010(11)：70-71

[10]李斌,等.董事会特征与公司绩效研究——基于民营上市公司的经验分析[J].财贸经济,2005(12)：23-27

[11]李维安,等.董事会治理的理论根源及研究脉络述评[J].南开管理评论,2009,(12)：130-145

[12]吕长江,王力斌.上市公司董事会设置与公司业绩的实证研究——以东北地区为例[J].财经问题研究,2004(10)：65-73

[13]浦自立,刘芍佳.公司控制中的董事会领导结构和公司绩效[J].管理世界,2004(9)：117-130

[14]吴淑琨,等.董事长与总经理两职的分任与合——中国上市司实证分析[J].经济研究,1998(8)：21-28

[16]谢永珍,王维祝.上市公司两职设置与公司治理绩效关系的实证研究[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2006(1)：113-117.

[17]熊风华,彭珏.公司领导权结构与公司绩效——基于中国上市公司的实证分析[J].经济评论,2008(3)：78-82

[18]杨蕙馨,等.上市公司董事会、高管层与公司绩效关系的实证研究[J].财经问题研究,2007(9)：30-36

[19]于东智.董事会、公司治理与绩效——对中国上市公司的经验分析[J].中国社会科学,2003(3)：29-41

[20]于东智,谷立日.公司的领导权结构与经营绩效[J].中国工业经济,2002(2)：70-78