《武王伐纣日谱的重新构拟》
该文是武王伐纣日谱的类毕业论文范文和武王伐纣日谱和构拟相关毕业论文范文.
关键词：武王伐纣;路线与日程;《武成》;《世俘》;克商之年
武王克商,殷周易代,中国古代文明进入一个新的發展阶段.然武王伐纣的往返路线与日程,迄今仍有不少问题若明若暗,聚讼未已.诸如武王伐纣是否师渡盟津,牧野决战位于何地,甲子克商在何年何时,武王班师南下是否封禅度邑,返周祀典的过程与内容如何?都是颇多争议有待细考的问题.本文拟对《武成》、《世俘》等文献及利簋、天亡簋等金文资料详加考订和综合分析,重构武王伐纣日谱,以期尽可能揭示历史的本相.
一、武王伐纣的进军路线与日程
《周书·武成》云：“惟一月壬辰,旁死霸,若翌日癸巳,武王乃朝步自周,于征伐纣.”又云：“粤若来三[二]月既死霸,粤五日甲子,咸刘商王纣.”此言武王伐纣,一月癸巳从镐京发兵,至二月甲子牧野决战,历时32天,世无异辞.其问武王师渡盟津之日,文献记载颇有歧异.《书序》说：“惟十有一年,武王伐殷.一月戊午,师渡盟津,作《泰誓》三篇.”《史记·周本纪》说：“十一年十二月戊午,师毕渡盟津,诸侯咸会等二月甲子昧爽,武王朝至于商郊牧野.”所言武王伐纣均在文王受命十一年,师渡盟津的月份却全然不同.若依《史记》之说,十二月有戊午,则次年二月无甲子,其误显然.东晋徐广以为此为历法建正不同所致,“殷之正月,周之二月”,实不过是调停之说.王国维以为《史记》“十二”两字乃“一”字之误,如此则与《书序》相合.细加分析,《书序》一月戊午说仍有问题,此从《武成》历日即可推知.从“一月壬辰,旁死霸”来看,一月朔日至少应在壬辰前一天,即辛卯之日;从“二月既死霸,粤五日甲子”来看,二月朔日至少应在甲子前五天,即庚申之日.以一月为小月,戊午在二十八日,甲子在二月五日,与庚申朔“粤五日甲子”相合;以一月为大月,戊午仍在二十八日,甲子却在二月四日,与庚申朔“粤五日甲子”不合.合与不合是两种可能性,刘歆只选择前者以释月相之义,有失周全.再说一月辛卯朔也只是一种假定,实际上无法排除其他可能性.
刘歆《世经》依据《武成》等历日资料,推定公元前1122年为武王克商之年,认为是年一月辛卯朔,壬辰、癸巳为二、三日,冬至在己未,实际却在乙丑.又推二月庚申朔,甲子为五日.由于刘歆所用三统历先天三日,并不合天,所以他提出以“死霸,朔也;生霸,望也”为内涵的月相定点说,即使调整建正也不能在历法上得到支持.刘歆所引《武成》还有一条历日资料,即“惟四月既旁生霸,粤六日庚戌,武王燎于周庙.”依刘说顺推,则四月无“庚戌”,于是刘歆置闰二月以解之.以甲骨金文屡见十三月可知,殷周古历置闰,例在年末,刘说非是.近人王国维敏锐地发现这一点,指出其月相定点说名义不能相符.于是另创月相四分的新说,以为初吉、既生霸、既望、既死霸顺次代表一月四个时段,各为七八天,同时也是各个时段第一天的专名.因而推定是年一月戊辰朔,二十五日壬辰,二十六日癸巳;二月戊戌朔,二十七日甲子;四月丁酉朔,十四日庚戌.王国维的一月四分说提出后,虽有学者反对,但并未提出具有颠覆性的证据.我们曾对包含两个历日月相的三件铜器铭文（作册魃卣、静方鼎、晋侯苏钟）,依照各种月相说界定的内涵,进行纯历理分析和验证,结果正如天文学家张培瑜先生所说,“可能四分说更为近真,而定点说存在较大的困难.”依据王国维的月相四分说,既死霸为月末时段,即自二十三日以后至于晦,则与“二月既死霸,粤五日甲子”相距七日的戊午当在二月二十一日.即使王国维的推算与实际历表略有出入,戊午师渡盟津也一定在二月,不会提前到一月.因此可以推断,《书序》“一月戊午师渡盟津”之“一月”当为二月之误,《史记》所说“十二月”之“十”为衍文,均不可据.
二月戊午师渡盟津是武王伐纣进军路线的重要节点.武王在这里盟誓诸侯,历数商纣之罪,决计恭行天罚,讨伐独夫纣.宣称“民之所欲,天必从之”,“朕梦协朕卜,袭于休祥,戎商必克”,以鼓舞士气,进军朝歌.此誓辞即古文尚书《大誓》,惜未流传.前贤对武王伐纣的进军路线与日程,以癸巳师出镐京、戊午毕渡盟津、甲子决战牧野言之,多得其实.今人探赜索隐,尤胜于前.学者引据《荀子》等文献,对周师是否从盟津北渡黄河,渡河后又途经何地,牧野战场位置何在等问题详加考索,认识更趋深入.
《荀子·儒效》云：
武王之诛纣也,行之日以兵忌,东面而迎太岁,至汜而汎,至怀而坏,至共头而山隧.霍叔惧日：“出三日而五灾至,无乃不可乎?”周公日：“刳比干而囚箕子,飞廉、恶来知政,夫又恶有不可焉！”遂选马而进,朝食于戚,暮宿于百泉,旦厌于牧之野.鼓之而纣卒易乡（向）,遂乘殷人而诛纣.这里提到武王伐纣途中的多处地名,却未言及师渡盟津一事.遂有学者对武王伐纣师渡盟说表示怀疑,认为武王北渡黄河之地可能是汜水而不是盟津.其主要理由有两条：一是盟津去百泉约三四百里,从戊午渡河到癸亥夜阵共六日,须日行五十里,与古代“师行三十里”不合.二是师渡盟津乃汉儒之说,其可信度不会高于更早的《荀子》.这些看法是否妥当,需要具体分析.
《史记·周本纪》说：“十一年（十）二月戊午,师毕渡盟津.”一个“毕”字表明,周师先头部队渡河应早于戊午日.《汉书·律历志下》引《世经》说：“师初发,以殷十一月戊子.”刘歆以为殷十一月即周正十二月,戊子“后三日得周正月辛卯朔”.实则戊子在一月癸巳（旁死霸）前五日,亦应在一月.戊子日先行出征的前锋部队为周之锐师,是最早到达牧野战场打败纣军的主力.《吕氏春秋·古乐》说：“武王即位,以六师伐殷,六师未至,以锐兵克之于牧野.”从戊子师初发到戊午师度盟津,《世经》说“孟津去周九百里,师行三十里,故三十一日而度.”但从癸巳日武王率部出征算起,师至盟津实际每日行军已超过三十里.至于师行五十里,特殊的战术条件下亦有可能.如公元前269年,秦伐韩,赵奢往救,从武安（河北今县）到阏与（今山西和顺）180余里,“二日一夜至”,平均日行军速度达70多里.可见“师行三十里”不过是就一般情况而言的,不可过泥,此其一.就《荀子·儒效篇》本身而言,既曰“至汜而讥”是为一灾,则意味着汜水（今河南荥阳北）暴涨,舟不可渡,无法到达汜水东岸,通过玉门古渡北渡黄河.此条材料并不构成武王师渡汜水的证据,此其二.至于《史记》与《汉书》有关武王师渡盟津的记载也并非晚出,实际来自汉代尚可见及的今文尚书《大誓》.《大誓》后称《泰誓》,然非今传伪古文尚书《泰誓》.马融曾以文辞浅露疑汉《大誓》为伪作,后世经学家仔细研究确定为真本.《尚书大传》所引“唯四月太子发上祭于毕”,《史记·周本纪》亦曾言及,此外又引“孳孳无怠”“今殷王纣乃用其妇人之言”诸语,即是未见伪古文袭用的汉《太誓》之文.《世经》引《书序》云：“惟十有一年,武王伐纣,作《大誓》.”此序不曾言及“师毕渡盟津”,则《史记》此语当源自于汉《大誓》.汉《大誓》为先秦故籍,无疑比《荀子》成书更早.近出上博简《容成氏》亦云：“（武王）戊午之日,涉于孟津.”《容成氏》的写成时间在燕王哙禅让君位之前,甚或可能早到春秋时代.这说明《史记》和《汉书》所载武王师渡盟津之说有更早的材料来源,并非仅为汉儒之说可以轻加否定,此其三.由于武王“至汜而汎”,不能由此北渡,只有改变计划,“再返回孟津而渡黄河”.盟津在今河南孟津县境,即“孟津旧县,在县东二十里,周武王伐纣,师渡孟津是也.”
关于“至怀而坏”,杨惊注“怀”为地名,以为是《尚书·禹贡》“覃怀底绩”之怀.《汉书·地理志上》“河内郡”属县有怀,在今河南武陟县西十一里.然《韩诗外传》卷三说：“武王伐纣,到于邢丘等乃修武勒兵于宁,更名邢丘日怀,宁日修武.”此言武王勒兵于宁（今河南修武县）是可能的,但视怀与邢丘为一地则有误.《左传》宣公六年：“赤狄伐晋,围怀及邢丘.”坫《史记·秦本纪》：“（昭襄王）四十一年夏,攻魏,取邢丘、怀.”说明怀与邢丘本是两地.两汉置平皋县于邢丘,地在今河南温县东南二十里.周师从盟津渡河,西至邢丘（平皋）,再至怀（武陟）,次于宁（修武）,正便其道.
由于怀近沁水,水溢成灾,道路泥泞,只能绕行,北至共头.共头即共头山,或称共北山、共山.《汉书·地理志上》“河内郡”属县有共,班固自注：“故国,北山,淇水所出,东至黎阳入河.”《水经注》卷九《清水》：“共县故城等即共和之故国也.共伯既归帝政,逍遥于共山之上.山在国北,所谓共北山也.”《大清一统志》：“共山在辉县北九里等县志亦谓之九峰山,苏门之别阜也.”周师行至共头,山石崩摧,道路中断,又改道于戚与百泉.细绎“朝食于戚,暮宿于百泉,旦厌于牧之野”文义,戚与百泉仅一天路程,朝发夕至,百泉与牧野也相距不远,故可暮宿而旦至.《左传》定公十四年：“（晋人）又败郑师及范氏之师于百泉.”清人高士奇以为百泉“在今辉县西北七里苏门山,一名百门山;有百门泉,泉通百道.”“百泉”在苏门山,距今河南辉县西北七里;共山为苏门山支脉,距今辉县北九里,二者直线距离并不太远.或因山势阻隔,由正北共山往西北百泉,有可能在苏门山麓绕圈子,途经戚地,耗去整整一天时间.戚地杨惊以为在顿丘（今山东濮阳县北）,所言方位有误,因为周师无由东渡黄河再折返百泉.有学者考订戚地当在今河南省嘉获县西北二十里左右的茅邑以西,亦与共山相远.戚之地望文献无征,不妨存疑待考.
由百泉至牧野并不太远,故可一早出师布阵.《国语·周语下》说：“王以二月癸亥夜陈（阵）,未毕而雨”,黎明即在牧野展开决战.然牧野的地理位置何在?古有朝歌南、汲县、新乡牧村三说,当以何者为是,今人争论甚烈.朝歌南说最早见于许慎《说文》：“姆,朝歌南七十里地,《周书》日：武王与纣战于坶野.”稍后郑玄云：“牧野,纣南郊地名也”,又谓“纣近郊三十里名牧”.“纣”在此指纣都朝歌,牧野古作“坶野”,为朝歌（今河南淇县）南郊地名,又称洙或洙之乡,金文见于洙司徒疑簋.“晋孔晁注《逸周书·克殷》云：“牧野,商郊,纣出朝歌二十里而迎战也.”南朝梁刘昭注《后汉书·郡国志》谓牧野“去（朝歌）县十七里”.”牧野与朝歌的距离越说越短,然其确切地望仍不能定.迄至唐代又有更明确说法.《括地志》云：“今卫州城即殷牧野之地,周武王伐纣筑也.”又云“纣都朝歌在卫州东北七十三里”.唐代卫州治汲县（今河南卫辉市）,但“汲故城在卫州所理汲县西南二十五里”,坫与唐代卫州治并非一地.其后,明修正德《新乡县志》复生异说：“牧村在（新乡）县东北三里,武王伐纣之处也.今太公庙尚在.”牧村在今河南新乡市牧野乡,此去朝歌九十余里.《水经注》卷九《清水》云：“自朝歌以南,南暨（至）清水,土地平衍,据皋跨泽,悉坶野矣.”清水即今卫河,隋置新乡县,“清水在县北一里”.牧野本为地名,即使郦道元视为区域之名,亦未南过清水远至牧村一带.总之,有关牧野地望三说,言朝歌南者不能确指,新乡牧村说与早期文献不合,看来当以汲县说近是.谭其骧主编《中国历史地图册》将牧野的位置标在汲县之北,是较为合理的选择.
牧野大战后,纣王逃归朝歌.《史记·周本纪》说,“纣走,反入登于鹿台之上,蒙衣其殊玉,自燔于火而死.”鹿台在朝歌城中,是商王室囤聚钱粮之处.《大清一统志》谓鹿台在淇县治,朝歌在今淇县城内.但是,此一传统说法似乎受到考古学的挑战.1998年,考古工作者对淇县和鹤壁市境内一批晚商遗址进行调查,以期找到朝歌遗址的线索.调查结果表明,淇縣城内的摘星台、二道城均非商代遗址,推测纣都朝歌可能不在淇县城内,而在淇县东北部淇河沿岸地区的可能性较大.如是朝歌的地望似需重新考虑.但在考古发掘未予确证之前,仍不妨定位于淇县.
二、武王伐纣的还师路线与日程
武王占领商都朝歌后,停留时间不长,乃罢兵西归.其还师路线与日程,除《逸周书·世俘》《度邑》外,其他文献很少记载.金文资料亦只利簋、天亡簋、何尊略有言及.两相参证,或可得其大略.
1.《世俘》正讹
《世俘》原名《武成》,本是古文《尚书》中的一篇.孟子读到篇中武王伐纣“血流漂杵”,颇不以为然,称“尽信书则不如无书,吾于《武成》取二三策而已矣.”.自是学者多不信它,西汉亦未立于学官.待孔壁逸《书》出,十六篇之中有《武成》,后因无人传习,终亡于建武之际.西汉刘歆读过逸《书》十六篇,所著《世经》引录《武成》82字,存其片断.不过《武成》并未完全亡佚,只是被改头换面,易名《世俘》,幸存于《逸周书》中.经顾颉刚先生综合整理,认为史料价值极高,渐受学界重视.但篇中改窜错讹之处甚多,只有悉心考订,始可为用.经学者反复探究,《世俘》篇的错讹情况日渐清晰,大致表现在以下几个方面：
一是干支讹误.《世俘》篇日：“惟一月丙辰旁生魄,若翼日丁巳,王乃步自于周,征伐商王纣.”武王伐纣,甲子克商,“丙辰”“丁巳”与甲子相距七八日,周师从镐京长驱牧野岂能如此神速?学者据《周书·武成》篇,改“丙辰”为壬辰,“丁巳”为癸巳,“旁生魄”为旁死霸,是可信据.又如篇中“癸酉,荐殷俘王士百人”,“癸酉”不可能置于壬子之后,显为“癸丑”之误.然篇首“维四月乙未日,武王成辟四方,通殷命有国”之语,干支似亦有误,学者未察,以为当置四月庚戌之前.但此时武王尚在还师途中,各种礼典亦未举行,谓之“成辟四方”,似亦未洽.颇疑此句本在文末,“乙未”原为己未,被人移至篇前作总冒之语,以代书序.后在传写过程中,己未误作乙未,致成今貌.
二是文本错简.《世俘》篇云：“若翼日辛亥,祀于位,用筲于天位.越五日乙卯,武王乃以庶国祀馘于周庙.”《周书·武成》记此在四月,即武王还师镐京之后.然《世俘》上文言克商之后亦有“辛亥荐俘殷王鼎”诸事.甲子克商之后到四月辛亥仅48天,未及两月何来两个辛亥?顾颉刚先生以为这是前人未曾打开的难关.赵光贤先生正确指出,古人行献馘俘大礼乃献于祖宗,故必于祖庙行之,朝歌无祖庙,因而断定第一个辛亥段落必为错简.其说甚有理致,今已得到普遍认同.《世俘》又说辛亥越五日乙卯,“武王乃以庶国祀馘于周庙”,但上文亦有“乙卯篱人奏《崇禹生开》”诸语.章太炎认为,“辛亥、乙卯前此已见,此复见,盖此篇集庶官所录,未及编次也.”固然不排除这方面的原因,更主要的当是《武成》被改窜导致错简.因此,辛亥到乙卯一段均须后置,并入武王返周举行祭礼的日程之中.
三是叙事夸诞.《武成》因受孟子批评,改窜者遂将其易名为《世俘》,并在敦服之国、馘俘之人、狩猎之物上大做文章,故多虚夸不实之辞.如《世俘》谓武王伐纣的同时,“遂征四方,凡憝（敦）国九十有九国等凡服国六百五十有二”.其敦国、服国总数多达753国,言过其实.又谓“馘磨亿有十（当作七）万七千七百七十有九,俘人三亿有万二百三十”.古以十万为亿,则斩首馘耳者17万多人,俘虏30多万人,两者相加达到47万多人,即使不以牧野之战为限,整个战争规模在当时也不可能如此巨大.又如狩猎所获有虎、猫、熊、罴等13种动物,总数达到120235只,短时间内有如此巨大的猎获,亦不能令人无疑.
上述分析表明,《世俘》固然是真周书,但毕竟太过断烂.对这些情况如果不加鉴别,照单全收,不仅无法充分利用其史料价值,弄不好反而容易淹没或误解历史真相.
2.金文补史
1976年,陕西临潼县发现一处青铜器窖藏,所出利簋铭云：“斌征商,唯甲子朝,岁鼎,克昏夙有商.辛未,王在离（管）师,锡右史利金,用作旌公宝尊彝.”（《集成》4131）此言武王征商,甲子日一戰而克,印证了文献记载的可靠性.辛未为甲子日后第八天,武王已驻师裔地.于省吾先生读离为管蔡之管（今河南郑州）,学者多所从之.从朝歌至管地,应非绕道盟津,沿原路返回.而是按照出师时计划的进军路线班师,即从汜水南渡黄河,取其近道到达管地.
《史记·周本纪》说甲子日牧野战后,武王至王所,击斩而死的商纣,乃出城返回军营.第二天,清除道路,修治社坛及商宫.《逸周书·克殷》说：“及期,百夫荷素质之旗于王前,叔振奏拜假,又陈常车.周公把大钺,召公把小钺以夹王.泰颠、闳夭皆执轻吕以奏王,王人,即位于社.”武王在社坛举行即位大典,昭告商纣罪恶,宣布革除殷命,受天明命,君临天下.表明周人对商代社神祭祀权的接替,也为周人代殷而为天下共主提供了合法性.祭礼毕,武王乃出,封武庚为周诸侯,命管蔡监殷,安抚殷遗.然《克殷》所言“及期”当为何日?《礼记·大传》云：“牧之野,武王之大事也.既事而退,柴于上帝,祈于社,设奠于牧室等追王大王直父、王季历、文王昌.”这里说追尊先王名号当是返回镐周以后的事情,实际只是武王祭祀载行的文王木主.至于在牧室燎祭上帝、祭祀社神,则与《世俘》相印证：“戊辰,王遂御,循自祀文王,时日王立政.”“御”为柴之误,“自”为追之讹,“循”即因也,“立政”为即天子位.表明戊辰这一天,武王柴祭上帝,祭奠文王,即天子之位,理天下之政.可见“及期”社祭的时间当在戊辰日.社祭礼毕,武王随即罢兵西归,有如后面将要提到的天亡簋铭记武王在太室山举行社祭后,立即下山返周一样.从朝歌南下,经过三四天时间,行程二百余里,武王在汜水南渡黄河,至辛未日直达管地.
武王在朝歌停留未久,即匆匆南下,应与武王接下来要做的三件大事有关.
其一,经略南国.《礼记·乐记》云：“且夫《武》,始而北出,再成而灭商,三成而南,四成而南国是疆,五成而分,周公左,召公右,六成复缀,以崇天子.”《大武》是演奏伐纣功成以崇天子的乐章,分为六成（节）,其中第三成“象武王克纣而南还也”,第四成“象武王伐纣之后,南方之国于是疆理也”.此次经略南国的战争,他书未言,唯《世俘》有载.《世俘》篇说“太公望命御方来”,此“方来”孔晁注为纣党,或即助纣为虐的恶来,太公受命御敌,以阻击恶来对商都的反扑.而真正受命讨伐南国诸侯的将领是吕他、新荒、侯来、百弁、陈本、百韦等六人,他们或为周师将领,或为臣属诸侯,身份不很明确.所伐方国诸侯主要集中在殷畿以南及以东地区,此即越戏方、陈、卫、磨、宣方、蜀、厉等七国.越戏方位于《山海经·中山经》所说浮戏山下,在今河南巩县东南.陈,在今河南淮阳,武王后封胡公于此.磨为磨之讹,或为《国语·郑语》所言郑地十邑之历,在今河南禹州市.卫,恐非朝歌旧地,或为室韦之韦,在今河南滑县东南.宣方,或即甲骨文中的亘方,在今河南长垣东北.蜀,或为汶上之蜀,地在今山东汶上县.厉,在湖北随县北.早在文王末年,周人即对成周东南一带有所经略.武王克商后重点用兵南国,应与营建洛邑、力控东土密切相关.
其二,天室祭天.武王驻师于管,除了布署讨伐南国的战役外,要做的另一件大事是天室祭天.“天室”一词,金文见于天亡簋,文献亦只见于《逸周书·度邑》.天亡簋铭文说：“乙亥,王有大礼,王凡（泛）三方,王祀于天室,降.天亡右王,衣（殷）祀于王丕显考文王,事糟上帝,文王德在上,丕显王作省,丕肆王作庚,丕克迄衣（殷）王祀.丁丑,王餐大宜,王降.”（《集成》4261）乙亥为武王辛未到管地后第五日,即在天室举行祭祀.最初学者对天室多以明堂大室解之,然明堂祭天礼毕,武王何故从高处下来,一降再降,理不可通.后经学者严密考订,认为天室即天（太）室山（今中岳嵩山）,是古帝王的封禅之地.武王在牧野战后,曾经“设奠于牧室”,“柴于上帝,祈于社”,都只是临时性的.真正的祭天大礼,则需到太室山举行.簋铭称“衣（殷）祀于王丕显考文王,事糟上帝”,即是封禅祭天,以文王配享的郊祀大礼.封禅正是以高山为天然的祭坛举行祭天仪式,后来郊祭天帝,则在京郊筑圜丘作为高山的象征物.簋铭还说到“王餐大宜,王降”.《尔雅·释天》云：“起大事、动大众,必先有事乎社而后出,谓之宜.”《周礼·大祝》：“宜乎社,造乎祖.”则“王飨大宜”,应该是祭天之后又举行社祭.隆重祭祀天地之神灵,意在向诸侯方国宣示：“文王在上,于昭于天,周虽旧邦,其命维新”,周人已是代殷而有天下的新的共主了.此次活动是“天王右王”,即以战功卓著、威望崇高的太公望（天亡）为助祭者,反映了祭祀的重要程度.通过太室山祭祀大典,为天命归周披上了神圣的外衣.
其三,规拟洛邑.天亡簋除了涉及祭祀天地的大礼外,还提到了武王对建都洛邑的选址问题.只是用词至简,易被忽略.这就是“王凡三方”.凡（后世误作舟）为般的初文,此处读作,《说文·目部》：“转目视也.”所谓“王凡三方”,是指武王站在太室山巅向南、北、西三方瞻望,做出营建东都的战略决策.《逸周书·度邑》亦记武王日：“我图夷兹殷,其惟依天室,其有宪命.求兹无远.天有求绎,相我不难,自洛汭延于伊汭,居易无固,其有夏之居.我南望过于三,我北望过于岳鄙,顾瞻过于有河,宛瞻延于伊洛,无远天室.”武王在太室山巅祭天祀祖的同时,高瞻远望,旋视三方,以“伊汭延于洛汭”一带作为新建东都之地,希冀由此治理天下.正如何尊铭文所云：“唯武王既克大邑商,则廷告于天,日：余其宅兹中国,自兹义民.”（《集成》6014）这一重大决策意在“定天保,依天室”,即以河山拱戴的太室山为依凭,达到保守天命,安邦定民的目的.武王下山以后,途经洛地,可能对营建新都有过实地考察和初步规划,故《史记·周本纪》称武王“营周居于洛邑而后去”.这个“营周居（都）”的工作,只是规拟选址,还谈不上筑城建邑.故武王返回镐京后,不免忧心萦怀,夜不能寐.其遗命最后由周公、召公在平定三监之乱后协力完成.
《世经》云：“癸巳武王始发,丙午还师.”所谓“丙午还师”,与“癸巳始发”相对举,应是指武王还师镐京的时间.此不见于《世俘》,可能来自刘歆披览过的古文尚书《武成》,只是不曾标明.从一月癸巳到四月丙午,武王伐纣的主力部队整个日程为74天.其往返路线大体如下图所示.
3.镐京祀典
武王丙午还师于镐,稍事休整,四天后开始举行各种祀典,伐纣之役始告结束.祭祀活动从庚戌日开始,连续六日未尝间断.其中仪注及其内涵,亦须探讨.
第一天庚戌日,举行献俘礼,凯旋告祖.《武成》篇云：“惟四月既旁生霸,粵六日庚戌,武王燎于周庙.”《世俘》篇所记更为详备：
惟四月既旁生霸,越六日庚戊,武王燎于周庙.武王降自车,乃俾史佚繇书于天号.武王乃废于纣矢恶臣百人,伐右厥甲小子鼎大师,伐厥四十夫家君鼎师.司徒、司马初厥于郊号,乃夹于南门用俘,皆施佩衣,先馘入.武王在祀,太师负商王纣县首白旃、妻二首赤旃,乃以先馘入,燎于周庙.《世俘》此段文字虽经前人校订,仍不易解.大体是在周庙举行祭典,以俘馘祭先祖.《吕氏春秋·古乐》云：“（武王）归,乃荐俘馘于京太室.”.京太室即周庙祭祖的大室.庚戌这天,武王乘车到达周庙,仪式开始后命史佚向上帝朗读书文,杀伐商纣恶臣百人、小子、四十夫家君以作人牲.随后司徒、司马在外朝南门（皋门）剥掉俘虏的衣服,夹道示众,再驱于内朝杀之献祭.之后由太师吕尚用白、赤两种颜色的旗杆挑着商纣及其二妻的首级进入,继献馘耳作为牺牲,燎祭在上帝左右的先祖,以告伐纣功成.看来燎祭在周初并不限于燔柴祭天,亦可于庙中献俘祭祖,以寄报本反始之义.故《礼记·祭义》云：“建设朝事,燔燎擅芗,见以萧光,以报气也,以教众反始也.”
第二天辛亥日,举行郊祭礼,祀天配祖.其事被《世俘》错出两处,一则日：“若翌日辛亥祀于位,用筲于天位.”与《武成》所言略同.二则日：“辛亥,荐俘殷王鼎,武王乃翼矢圭矢宪,告天宗上帝.王不革服,格于庙,秉黄钺语治庶国,筲人九终.王烈祖自大王、大伯、王季、虞公、文王、邑考以列升,维告殷罪.筲人造,王秉黄钺正国伯.”所谓“天位”,朱右曾以“南郊圜丘”释之,与孔晁注此为郊天之礼同义.或谓郊天已在前一天举行,恐非是.此言郊天进献俘获的殷王之鼎,应即象征王权的九鼎.说明郊天是从法理上说明周革殷命的正当性,意义十分重大.武王恭陈的祭物不仅有九鼎,还有玉珪,甚到国家宪令一类的东西,以告天宗上帝,天命归周.接下来典礼转至周庙进行.武王未及更衣,即在周庙手持黄钺“语治庶国”.“庶国”就是归服于周的众诸侯国,“语治”就是对他们发布文告,并册命“国伯”即诸侯之长,形成王权之下的二级权力机制.又追尊先父为文王,太王、王季亦以王称,并将大伯、虞仲、伯邑考列入附祭,颇具殷礼色彩.
第三天壬子日,册封诸侯,建立地方政权.《世俘》篇云：“壬子,王服衮衣,矢琰,格庙.篱人造,王秉黄钺正邦君.”此言武王着天子之服,来到周庙,举行册封仪式.所谓“正邦君”即是确定诸侯的名份,对旧爵重新认定,对新君正式册封.由于册封诸侯较多,程序繁复,所以当天未安排其他祭典.
武王伐纣往返路线示意图
第四天癸丑日,册命殷士,充实文化机构.《世俘》篇云：“癸丑,荐俘殷王士百人.篱人造,王矢琰,秉黄钺,执戈.王入,奏庸,大享一终.王拜手稽首.王定,奏庸,大享三终.”这里的“荐俘殷王士百人”,郭沫若、顾颉刚先生认为是“用为人牲”,大享以祭.李学勤先生认为,“俘殷王士”就是上文所言纣恶臣百人,这里又一次出现,说明“用俘”并非杀死.前两天典礼均有“篱人造”,或“正国伯”,或“正邦君”,都属于政权建设方面的事情.这里“荐俘殷士”,亦有乐人到场击钟演奏,一终三终,亦与册命有关.清陈逢衡云：“王士百人,皆殷之良,故谓之士,以别乎恶臣也.”周人招贤纳士,以加强政权建设,促进文化发展.殷士百人虽以俘虏身份到了周庙,但他们不是用作牺牲,而是到周庙表示效忠周天子的.武王对他们采取区别对待的政策,恶臣杀之,良臣用之,正好适应了周人政权建权对知识人才的需要.金文中的微史家族被周人重用,授予爵位与封地,可能属于此类情况.
第五天甲寅日,告功祖庙,礼成《大武》.《世俘》篇云：“甲寅,谒戎殷于牧野.王佩赤白旃,筲人奏《武》.王入,进《万》,献《明明》三终.”孔晁注：“谒,告也.”是以牧野克商之功告祭先祖,乐人演奏《大武》、《万》、《明明》等乐章.郑玄注《易》云：“王者功成作乐,以文得之者作筲舞,以武得之者作《万》舞.”《大武》和《万舞》都是歌颂武王伐纣之功的乐章,用于庆赏报功之礼.
此文结束语:上文是关于武王伐纣日谱和构拟方面的武王伐纣日谱的论文题目、论文提纲、武王伐纣日谱的论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文.
武王伐纣日谱的引用文献:
[1] 武王伐纣日谱的论文范文 武王伐纣日谱的有关毕业论文范文10000字
[2] 小学音乐识谱教学专业论文题目 小学音乐识谱教学论文题目怎么定
[3] 小学音乐识谱教学论文提纲模板 小学音乐识谱教学论文框架怎样写
