有关教育反思——优化算法，切忌放任自流毕业论文写作资料-论文写作网

简介:关于算法多样化方面的论文题目、论文提纲、算法多样化论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。

算法多样化论文范文

《数学课程标准（实验稿）》指出,“鼓励算法多样化”.它要求学生在研究数的基本运算方法的同时,形成解决问题的一些基本策略,体验解决问题的多样性,达到发展思维,培养学生创新精神的目的,这是课程标准关于计算教学的一大亮点.

算法多样化满足了学生的个性需求,承载着“要使不同的人在数学上得到不同的发展”的使命,其优点无可置疑.学生的算法的确存在着思维的差异性与层次性,但对算法多样化竭力效仿、标新立异去思考那些低价值的、原始的、千奇百怪的让人匪夷所思的算式,其教学效果自是不尽如人意.试问：有限的课堂时间能允许学生在形式上有各种各样的方法吗?有必要穷尽所有的方法吗?每一种方法都能被学生理解和接受吗?我们有理由对这种“过热”现象进行一些冷思考.我想,课堂行为的首要原则是要保证课堂教学的质量和教学行为的有效性.算法多样化绝非越多越好.教师应引导学生找出最简洁：容易的方法,然后讲清算理,并以这种算法为主进行训练,这样才能提高教学效率.

算法多样化的终点应是摒弃放任低层次思维的算法,优化算法.而优化是数学学科发展的动力,有利于培养学生高水平的数学思想及具体问题具体分析的意识,能让学生形成积极思考、大胆求异的心理.在算法多样化中,教师要多中择“优”,站在一个更高的层面上,通过整理、提炼算法中的策略等来帮助学生“完善”方法,摒弃无原则放任低层次思维的算法,防止将简单问题复杂化,实现“不同的人在数学上得到不同的发展”.

如,一位老师在教学19+7时,学生得出了多种不同的算法：

生1：19+1等于20,20+6等于26．

生2:9+1等于10,10+6等于16,16+10等于26.

生3:7+3等于10,10+6等于16,16+10等于26.

生4：因为20+7等于27,所以19+7等于26.

生5：9+7等于16,所以19+7等于26.

我们几个听课老师正想为这些同学清晰的思路叫好,不料这位老师穷追不舍,又不遗余力地启发、引导,要求学生说出更多其他方法.

生6：在19后面接着数出7个数,是26.

生7：我用数小棒的方法,在19后面一个一个地数出来的.

生8：我在7的后面接着在纸上点出19个点,用一个点表示一个数,正好是26.（老师满意地笑了）

显然后面这几种思维并不在同一层次上,前五位学生通过自己的思维过程很清晰地表达出来了,教师又何必多此一举要求学生说出低层次思维的原始算法呢?课堂气氛看似十分活跃,但对于这样的教学如何评价,值得研究.算法多样化是否多多益善呢?对于《数学课程标准（实验稿）》中“提倡算法多样化”如何理解呢?笔者认为算法多样化绝不是形式上越多越好,而是以培养学生数学素养,发展学生数学思维为归宿的.为此,不在同一层次上的算法应当在创设小组和全班交流的时机,通过对比,辨析出最佳或较佳算法,并加以优化,进一步培养学生数学思维的深刻性与敏捷性,从而提高思维质量.我们听课老师一致认为,前五位学生用“凑十”计算的方法,从后继学习的需要来看,是最好的,其中算法(1)“看大数分小数”的方法又是最简、最优的.19+7这节课的最大价值就在于让学生能够理解并掌握“凑十”计算的方法.作为教师应该从小学数学整体的教学目标出发,从整个教材着眼,引导学生优化算法,而不能放任学生,增加不必要的无效教学行为.因此,不能促进学生思维发展的教学方法我们应尽量避免.

笔者当时向执教者提出了两个问题：l.当学生得出前五种算法后,你为什么非得让学生说出低层次的连加方法呢?2．这节课学生对这八种方法已经理解了,但你为什么不进行优化呢?教者认为,既然课标提倡算法多样化,就得让学生掌握每一种算法,否则,算法多样化就没意义啦！哪还有什么培养学生的创新思维呢?而第二个问题,他说自己看过好多文章,优化要有个过程,一般不应该在新授课中.教者的片面理解引起我的思考：课标提倡算法多样化,只是“提倡”,没有说一定,不需刻意追求.要充分体现算法多样化的教育价值,当时机成熟时,教师就应该积极引导学生优化算法,把优化算法的过程看做是又一次发展学生思维,培养学生能力的机会,认识到各种算法的价值,提炼出知识内容本身的思维策略,提高学生的控制能力,把优化算法变成学生又一次主动建构的学习活动,让学生在优化算法的过程中通过对各种算法的比较和分析,进行评价其正确性、合理性及科学性,长期下去,学生的思维品质一定能得到很大的提高.