简介:该文是spv论文怎么写与可行性有关函授毕业论文范文.
摘 要：资产证券化的本质需求决定了SPV（特殊目的载体）必须具有独立的法律地位.随着市场经济的逐步发展,我国商事法律制度对于商主体的规定亟待完善.世界范围内采取的SPV法律形式主要分为公司型（SPC）、信托型（SPT）及合伙型（SPP）三种,从资产证券化的现实法律问题出发,我国采取以上三种SPV均与我国现行法律存在一定冲突：公司型SPV设立的主要障碍在于有悖于我国公司法规定;信托型SPV的困境在于目前无法将未来收益权作为证券发行;合伙型SPV中,合伙人要承担连带责任,这使得SPV丧失其破产隔离的重要功能.因此,公司型SPV及信托型SPV有希望在未来成为我国商主体,合伙型SPV则不具备此种可行性.
关键词：资产证券化;特殊目的载体;商主体
一 资产证券化的本质需求
资产证券化（Asset Securitization）起源于19世纪70年代的美国.何美欢教授曾以房利美为例,将证券化定义为“为了扩充资金来源,将买来的抵押贷款打包后,发行以抵押贷款为担保的债券”.这一类定义与“传统证券化”相对.“传统证券化”（Traditional Securitization）则是指国家或企业以本身的信用发行证券,从资本市场募集资金.人们所熟悉的股票、国债、公司债、可转换债券等都属于传统证券化产品,不在本文讨论范围.
资产证券化的本质需求是由其基本交易结构所决定的.有学者将此结构表述为：“资产的原始权益人将资产出售给一个特设机构（特殊目的载体,Special Purpose Vehicle,SPV）,该机构以这项基础资产的未来收益为支撑发行证券,以证券发行收入支付購买资产的价款,以资产产生的流向证券投资者支付本息.”因此,资产证券化涉及多方主体,即原始债务人、原始受益人、服务商、信托机构、资信评估机构等等.此外,还特别需要一个特殊目的载体（SPV）作为交易结构的中心.以上所有主体的设立、活动、退出都要涉及法律上的规范.尤其是SPV中存在的“破产隔离”与“真实销售”等重要需求均需法律标准予以保障.
笔者认为,成为商主体是SPV的内在逻辑需求.这完全是由于资产证券化过程中,SPV最重要也最实用的功能——“破产隔离”所导致的.当SPV并非由政府设立时,为了保障资产证券化项目的运作,SPV被要求与其设立人的破产风险相隔离,要求设立人的破产不能导致SPV被清算.类似的,“真实销售”的意义在于资产出售后即便原始受益人遭到了破产清算,已出售资产也不会被列入清算财产的范围.这依然以实现“破产隔离”为最终目的.因此,SPV首先必须具有独立的法律地位,在设立人破产时不被法院判决合并清算.这种独立地位既是形式上的又是实质上的,换言之,SPV的设立目的决定了它必须被视为独立的商主体,被商事法律规范独立评价.
显然,在SPV不能成为独立商主体的环境下,讨论对SPV的规制没有实际意义.有意义的讨论在于何种形态的SPV能被依法赋予独立的商主体地位.
二 SPV三种法律形式的可行性分析
在选择SPV的法律形式时有两点需要考虑：一是各国（地区）法律关于资产证券化主体的规定,这涉及SPV能否进行注册和登记,还涉及其未来运营的合法问题.二是各国（地区）法律的税收规定,这关系到证券化过程中发起人与投资者能否得到更多受益.
(一)SPC（公司型SPV）
我国《公司法》对有限责任公司的立法相对较为完善,同时,SPC也是世界范围内最常见的SPV法律形式.一般而言,企业资产证券化都倾向于选择此种类型.但问题在于,SPV具有较强的工具性,如果设立SPC从事企业资产证券化业务,这种公司实质上成为“空壳公司”.而我国公司制度一般要求公司作为实际运营的实体.
此外,SPV从事的企业证券化业务属于金融业务.带有金融性质的公司在我国受到严格把控,这具体体现在法律对于注册资本的规定上.由此可见,只要SPC被评价为金融性质的公司,对于其注册资本的需求都将是巨大的.而空壳性质的SPC显然无法满足这一要求,继而无法完成资本实缴,在现行法律体系下难以作为商事公司运行.笔者认为,SPC的法律形式有悖于现行法律规定,但不应因此否定其发展价值.在未来立法进程中,应当考虑在金融公司以外对SPC这一形式进行独立规制,使其作为独立商主体发挥应有价值.应通过比较法研究并结合我国实际,对SPC的注册资本做出科学规定.
(二)SPT（信托型SPV）
我国目前对于信托型SPV已有规定.在《信贷资产证券化试点管理办法》中规定了信贷资产证券化应采用信托的形式,但缺乏对企业资产证券化的相关规定.
在资产证券化中,部分基础资产属于“未来债权”,即对于未来发生的流进行证券化处理.但依据《中华人们共和国信托法》相关规定,信托财产如不能确定,则信托视为无效.这在本质上与企业资产证券化中的基础资产内涵相斥.目前对于未来债权可否转让的问题,学界尚有争议,但国外的学说和立法大多承认了未来债权的可转让性.此外,大陆法系传统认为“一物一权”,不承认双重所有权制度.这在信托中体现为受托人不得享有信托财产的所有权.我国《信托公司管理办法》第三条规定了信托财产在信托公司终止时不算作清算财产,这对于SPV履行其“破产隔离”作用有重要意义.
(三)SPP（合伙型SPV）
我国《合伙企业法》第二条规定了合伙企业中,普通合伙人对外承担无线连带责任,有限合伙人承担有限责任.因此要在我国实行合伙型SPV,发起人作为普通合伙人,投资者作为有限合伙人,这样,发起人对于合伙企业要对外承担无限连带责任,无法将原始权益人风险与SPV相隔离,这将导致SPV无法完成在资产证券化过程中隔离破产的目的.
三 结语
实践中,设立SPV并保证其破产隔离的能力是企业资产证券化过程中最关键的环境.因此在资产证券化的法律规制方面,我们要在立法中明确各形态SPV的破产隔离机制,明确其是否被法律评价为独立的商主体.这意味着其基础资产是否具有独立性,关系到SPV能否发挥其应有效用.
SPV不明确的法律主体资格将造成证券市场的混乱,最终损害投资者利益.但仅仅为了SPV的设立而一一修改《公司法》《信托法》《证券法》等现行法律并不现实,且效率不高.有学者建议建立综合性的统一立法,最近也有学者主张实行双SPV模式.笔者赞成前种观点,因为单形态的SPV目前尚且缺少明确的法律规制,探讨双SPV模式无法满足实际需求.由前所述,公司型SPV和信托型SPV有期望在我国成为独立的商主体.另一方面,合伙型SPV的形态违背我国《合伙企业法》的根本规定,难以在作为独立商主体的同时发挥其应有功效.
【注释】
[1]我国《公司法》规定证券公司注册资本不低于5000万人民币;我国《证券投资基金管理暂行办法》规定基金管理公司注册资本最少为1000万,而金融资产管理公司的注册资本为100亿.
【参考文献】
[1]何美欢.商法救国[J].清华法治论衡,2011（01）：132-152.
[2]李尚公,沈春晖.资产证券化的法律问题分析[J].法学研究,2000（04）：19-30.
[3]白春慧.中国资产证券化的法律问题[J].现代商业,2013（18）：25-26.
[4]李帅.我国企业资产证券化中SPV法律形式的研究[D].天津师范大学,2017.
[5]李帅.我国企业资产证券化中SPV法律形式的研究[D].天津师范大学,2017.
[6]匡双礼.租赁资产证券化需关注法律问题[N].金融时报,2015.
[7]李帅.我国企业资产证券化中SPV法律形式的研究[D].天津师范大学,2017.
[8]王睿.资产证券化中双SPV模式的选择[J].中国商论,2019（01）：46-50.
总结：上文评论,这是一篇关于可行性方面的相关大学硕士和spv本科毕业论文以及相关spv论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料.
可行性引用文献:
[1] 可行性研究开题报告 毕业论文开题报告的格式
[2] 怎样写可行性报告 可行性报告范文
[3] 可行性论文范文 可行性类有关专科开题报告范文2000字
