简介:本文是因果关系方面毕业论文怎么写和疫苗类参考文献格式范文.
摘 要：疫苗接种损害因果关系的认定需要医学研究提供证明,认定障碍主要在于证据的科学不确定性问题.为解决这一问题,法国法院通过乙肝疫苗接种损害判例,确立了无科学证据证伪时结合事实要素推定存在因果关系的因果关系认定方式,推定结论可以适当超越科学研究水平,但并不必然导致对疫苗接种单位和疫苗生产商的苛责.这种因果关系推定方式关注特殊因果关系的认定,其中民事推定与行政推定在因果关系的认定标准和举证责任分配上略有不同.借鉴法国的司法经验,我国司法实践中对疫苗接种损害因果关系的认定,可以采取有利于受种者、适当放宽认定标准并缓和受种者举证责任的方式.
关键词：科学不确定性;疫苗接种损害;因果关系;司法推定
中图分类号：D923.1文献标识码：A
文章编号：1003-0751（2020）05-0053-08
疫苗接种损害是指自然人因接种疫苗而遭受身体健康损害.司法实践中疫苗接种损害的认定通常包括预防接种异常反应鉴定和接种损害因果关系认定,前者是后者的前置程序.①根据我国《疫苗管理法》（2019年12月1日起实施）第52条第1款的规定,预防接种异常反应是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种者机体组织器官、功能损害,相关各方均无过错的药品不良反应.对预防接种异常反应的鉴定,专家组应当“依照有关规定和技术标准,运用科学原理和专业知识”獨立进行.②但是,受科学研究水平限制,疫苗损害案件中往往缺乏明确的科学证据证明预防接种异常反应存在,从而也就难以证明接种损害因果关系成立.按照我国《疫苗管理法》第56条的规定,对于不能排除属于预防接种异常反应的损害,应当予以补偿.但是,疫苗接种损害因果关系的司法认定主要依赖鉴定意见,当存在科学不确定性时,有关医学鉴定通常否认这种因果关系,负有举证责任的受种者因难以证明因果关系存在而无法获得补偿.这种情况并非我国特有,其他国家的司法实践中也存在.例如,2017年6月,欧洲法院就个案中《欧共体产品责任指令》的适用给出指导意见,裁定法国法院在无科学研究证成或证伪接种乙肝疫苗与损害后果之间存在因果关系时根据事实性间接证据推定因果关系成立不违反该指令的有关规定.该裁决的内容主要源于法国关于乙肝疫苗接种损害的司法判例,这些判例反映了法国法院对克服科学证据缺失所导致的疫苗接种损害因果关系认定障碍的积极尝试.本文探究法国法院对疫苗接种损害因果关系的认定及其背后的法理,以期为我国疫苗接种损害因果关系的司法认定提供比较法上的借鉴.
一、疫苗接种损害因果关系的科学不确定性及法国法院的推定
在司法实践中,疫苗接种损害因果关系认定的主要困难在于缺乏科学证据支持.为保障对受害者的救济,法国法院采取诸多措施降低疫苗接种损害因果关系的证明难度,以减轻受种者的举证负担.
1、疫苗接种损害因果关系的科学不确定性
依据证明效力,科学证据可分为积极证据与消极证据,前者对某一结论予以证成,后者对某一结论予以证伪.在疫苗接种损害案件中,如果缺乏明确的科学证据证明或排除医疗行为与损害后果之间存在因果关系,就会产生科学不确定性问题.换言之,疫苗接种损害因果关系认定的科学不确定性是指,科学研究因水平所限而对接种与损害相关联既不能提供积极证据予以证成也不能提供消极证据予以证伪.以乙肝疫苗接种损害为例,现有研究尚未明确接种乙肝疫苗与多发性硬化③之间是否存在一般性的联系,因而不能从科学角度认定接种与损害之间是否存在因果关系.法国有学者认为,这种科学证据的真空状态虽然造成疫苗接种损害因果关系的司法认定障碍,但为法官留出了裁量空间.④
2、法国法上疫苗接种损害的救济路径
在法国,疫苗属于健康制品（produit de santé）,疫苗接种包括强制接种和自愿接种.⑤在法国法上,疫苗接种损害的救济路径主要依据接种行为的性质进行区分：自愿接种损害适用民事医疗赔偿责任,强制接种损害适用国家医疗补偿责任⑥.
（1）民事医疗赔偿责任的救济路径.在法国,民事医疗赔偿责任包括医疗技术责任和医疗产品责任.⑦对于接种单位导致的损害,适用医疗技术责任,属于过错责任.在法国法上,医疗单位负有告知义务（obligation dinformation）和安全义务（obligation de soin）.⑧依据2016年《法国民法典》⑨第1231-1条及《法国公共健康法》的有关规定,接种单位未尽到义务,因疏忽大意而导致受种者损害时,应承担赔偿责任.另外,疫苗属于《法国民法典》第1245条中产品的范畴,对于缺陷疫苗造成的损害赔偿,适用医疗产品责任,属于无过错责任.产品责任呈现出有利于消费者的倾向,因而自愿接种损害的受种者多选择医疗产品责任寻求救济.
（2）国家医疗补偿责任的救济路径.2004年《法国公共健康政策法》将强制接种损害补偿规定为医疗补偿的特殊内容,属于无过错的国家责任（la responsabilité sans faute de ltat）,凡强制接种引起的直接损失均在法国医疗事故赔偿局负责的医疗补偿范围内.对于强制接种损害,虽有实际侵权人,国家仍对受种者进行替代补偿,受种者须填写关于接种与损害详情的补偿申请表,法国医疗事故赔偿局参考专家鉴定意见,对符合赔偿条件的受害者进行补偿.根据《法国公共健康法》第L3111-9条第6款的规定,法国医疗事故赔偿局对受种者补偿后可以向损害责任方追偿;受种者如果对补偿结果不满意,可以向行政法院提起针对行政认定结果的诉讼.根据该法第L3111-9条第1款的规定,国家医疗补偿责任的适用不得妨碍其他符合一般法规定的赔偿,因此,职业性强制接种损害情况下可能存在医疗补偿、医疗赔偿和工伤赔偿的竞合,此时受种者可以选择任一路径申请救济,原则上不能重复申请.⑩
3.法国司法实践中对疫苗接种损害因果关系的举证责任要求
从法国司法实践来看,疫苗接种损害的救济路径不同,因果关系类型及举证责任要求也有所不同.第一,强制接种损害因果关系表现为接种与损害相关联.在针对国家医疗事故赔偿局作出的补偿决定的行政诉讼中,受种者须承担存在接种、损害的事实及接种与损害之间有因果关系的举证责任.在针对医疗单位的工伤诉讼中,劳动者对自己与医疗单位之间存在用工关系,存在损害事实及损害与工作行为（接种）之间有因果关系负举证责任.B11第二,自愿接种损害因果关系表现为医疗过错与损害相关联,其举证相对复杂.依据《法国民法典》第1241条的一般规定,受种者负有对损害事实、接种过错以及二者之间存在因果关系的举证责任.依据《法国民法典》第1245-8条对产品责任的规定,因果关系是指产品缺陷与损害相关联.因此,受种者负有对损害事实、疫苗缺陷以及二者之间存在因果关系的举证责任.鉴于疫苗产品的特殊性,法国民事法院通常将受种者证明疫苗缺陷与损害之间存在因果关系的要求降低为证明接种疫苗与损害之间存在因果关系.B12有学者对这一做法提出疑问,认为在产品责任中将疫苗存在缺陷替换为疫苗接种违背《法国民法典》第1245-8条及欧共体《产品责任指令》第4条的要求,不具有正当性.B13更多学者并不反对法院的这一做法,认为接种疫苗与损害相关联是疫苗缺陷与损害相关联的先决条件,由于疫苗产品的安全性缺陷通常难以证明,所以要求受害人证明疫苗缺陷与损害相关联过于苛刻.
總体而言,在法国,疫苗接种损害的救济路径主要依接种行为的性质而定,不同救济路径中因果关系认定的焦点都是接种与损害是否相关联,因果关系的举证责任均由受种者承担.不过,不同救济路径中因果关系认定的具体内容略有差异,因果关系认定的救济作用并不相同.B14法国疫苗接种损害救济体系中缺乏对自愿接种异常反应的救济,受种者通常只能借助于医疗产品责任寻求赔偿.自愿接种职业性疫苗时,受种者面临的异常反应风险与强制接种职业性疫苗时相同,但要承担更大的举证责任,救济效果不够理想.如何平衡自愿接种损害与职业性强制接种损害的因果关系认定标准,强化二者的救济效果,是法国乙肝疫苗接种损害司法实践中需要着力解决的问题.
4.法国法院对疫苗接种损害因果关系采用适当推定的方式
法国法上没有疫苗接种损害因果关系的推定规则,司法实践中对疫苗接种损害因果关系的认定主要参照医疗损害因果关系的推定规则,即由事实审法官（juge du fond）依据已知事实推断未知事实.B15法国法院在推定医疗损害因果关系时并不追求无可置辩的确定性（certitude incontestable）,而仅注重对关联可能性（vraisemblance）的考察,这极大地缓解了受害人面对科学不确定性问题的举证压力.B16鉴于下级法院的事实审法官对因果关系进行事实推定时有很大的裁量空间B17,为规范法官裁量权的行使,《法国民法典》第1382条规定司法推定须符合严谨、准确、前后一致的标准.理论上讲,司法推定主要克服个案中因果关系认定的主观不确定性,该案件通常不应存在客观不确定性,而疫苗接种损害案件往往存在客观不确定性,其因果关系认定不应适用司法推定方法.B18不过,法国司法界认为,疫苗接种具有群体免疫的公益性,受害的受种者较一般医疗受害者更应获得救济,加上受种者在举证方面处于弱势,故应适当推定接种损害因果关系的存在.
5、法国判例中的疫苗接种损害因果关系推定
在法国,有关疫苗接种损害的判例主要是针对乙肝疫苗接种的行政诉讼案例和民事诉讼案例B19,当事人争议的焦点是接种乙肝疫苗是否会导致多发性硬化,对此,法国行政法院与法国民事法院均倾向于推定存在接种损害因果关系,但推定的具体路径存在差异,认定结果也有所不同.法国行政法院审理的疫苗接种损害案件主要涉及强制接种的国家补偿与职业性接种的工伤赔偿.对于此类案件,法国最高行政法院推定存在接种损害因果关系的事实证据标准是：其一,接种者初次发病与接种之间时隔不超过3个月;其二,不存在其他致病因素.只要满足这两项标准,即推定因果关系成立.B20法国最高法院并未照搬法国最高行政法院的推定路径,而是赋予下级民事法院的法官依据案情选择采用推定方式的自由.这使得法国下级民事法院对疫苗接种损害因果关系的认定结论存在较大差异：初级法院的事实审法官一般基于裁量权进行事实推定,所得出的结论比较一致;上诉法院在是否适用推定方式以及适用该方式得出的结论方面都存在明显的差异.
法国行政法院与法国民事法院的推定都属于可推翻的推定,接种单位或疫苗生产者若能证明接种与损害不相关联,则因果关系不能成立.法国行政法院与民事法院的事实推定路径存在差异.第一,推定标准不同.在缺乏科学证据时,法国民事法院在时间间隔、无其他致病因素之外,增加了受种者个人及家族均无相关病史的条件,标准更为严格.第二,下级法院采用推定方式的裁量权大小不同.在满足推定条件的情况下,法国行政法院法官必然推定因果关系成立,对是否采用推定方式的裁量空间较小;而法国民事法院的事实审法官可以进行个案分析以确定是否进行因果关系推定,此时因果关系并不必然成立,法官对是否进行推定的裁量空间较大.第三,因果关系事实认定的举证责任不同.法国行政法院对因果关系的推定实质上是举证责任倒置;而民事法院对因果关系的推定仅为减轻受种者的举证压力,并未改变举证责任的承担方式.B21
二 法国疫苗接种损害因果关系司法推定的合理性审视
法国法院对疫苗接种损害因果关系的推定路径是否合理?对此进行判断,主要涉及四个问题：存在科学不确定性时可否独立认定特殊因果关系,或者说,法官在何种条件下可以作出超越科学研究水平的认定结论;推定所依据的事实要素标准是否科学;强制接种与自愿接种的因果关系认定路径是否应一致;放宽因果关系认定标准是否会导致对疫苗生产商和接种单位的苛责.下面逐一分析.
3.司法推定结论在内容上可以适当超越医学鉴定意见
如前文所述,我国法院对疫苗接种损害因果关系的认定多依赖于司法鉴定或预防接种异常反应鉴定,当存在科学不确定时,相关鉴定意见往往因缺乏明确的医学研究证明或案件证据不足而对因果关系持否定或无法认定的态度,法官也因此否认接种与损害之间存在因果关系.同时,在我国,预防接种异常反应鉴定的重点是判断损害与接种之间的联系是否属于医学上的异常反应,而忽视非异常反应的关联因素存在的可能性,鉴定意见对因果关系的认定并不全面.B54另外,当存在科学不确定性时,不同医学鉴定主体针对同一接种损害事实作出的因果关系认定结论可能互相矛盾.B55为解决存在科学不确定性时疫苗接种损害因果关系的司法认定不利于受种者的问题,我国法院在疫苗接种损害诉讼领域可以借鉴法国的判例,对接种损害因果关系的认定不完全以医学鉴定意见为依据.应当明确法律因果关系与司法因果关系的区别,允许法官在疫苗接种损害因果关系的相关鉴定意见不一致的情况下作出适当超越医学专家鉴定意见的认定结论,从而避免医学研究的滞后性影响受种者获得补偿.
注释
①赖红梅：《我国疫苗伤害的鉴定现状分析与对策研究》,《中国司法鉴定》2015年第6期.
②参见我国《预防接种异常反应鉴定办法》第26条、《医疗事故处理条例》第27条.
③在法国判例中,乙肝疫苗受种者的病情有3种表述即多发性硬化、脱髓鞘疾病、桂兰巴士综合征,为了行文方便,本文随法国多数判例使用“多发性硬化”一词予以表达.我国有学者将“多发性硬化”译为“肝硬化”,应为笔误.参见叶名怡：《医疗侵权责任中因果关系的认定》,《中外法学》2012年第1期.
④Hélose Pillayre. Les victims confrontées à lincertitude scientifque et à sa traduction juridique： le cas du vaccine contre lhépatite B, Droit et Société, 2014, n°86, p.33.
⑤法国法上的强制接种（vaccination obligatoire）也可译为义务接种,其含义基本等同于我国《疫苗流通与预防接种管理条例》中的一类疫苗接种和《疫苗管理法》中的免疫规划疫苗接种.根据强制接种是否出于职业要求,可将强制接种分为一般性强制接种和职业性强制接种.法国法上的自愿接种（vaccination volontaire）与我国有关法律规定的二类疫苗接种、非免疫规划疫苗接种的含义类似.
⑥在法国,强制接种损害补偿可理解为对国家行为致害的补偿.
⑦《法国民法典》对医疗赔偿责任并无明确规定,依据法国法院在有关判例中援引的法条,医疗技术责任类似于《法国民法典》第1231-1条规定的合同责任,医疗产品责任类似于《法国民法典》第1245条规定的侵权责任.
⑧参见《法国公共健康法》第L1111-2条、第R4127-32条.
⑨本文援引的《法国民法典》条文均为2016年《法国债法改革法令》修改后的版本.
⑩T. Schütze, R. Bouvet, M. Le Gueut, Vaccination hépatiteB et scléroseen plaques： de lincertitudemedicale à lindemnisation des victimes, Revue Neurologique 2014, n°8-9, p.520.
B11这里针对的是职业性强制接种,接种者是劳动者（从事特殊医疗职业的人）,其工作单位是医疗机构;医疗机构只是受种者的用人单位,不一定是接种单位.
B12这样的判例非常多,如法国最高法院2008年5月22日的判例.V. Cour de Cassation, 1èreciv., 22 mai 2008, n°05-20.317.
B13《欧共体产品责任指令》第4条规定,受害人须证明损害和缺陷的存在以及二者之间存在因果关系.V. Mustapha Mekki. Causalitéscientifique versus causalitéjuridique dans le contentieuxrelatif à la vaccination contrelhépatite B： Last but not least, Gazette Palais, 2017, n°34, p.27.
B14在强制接种损害救济路径中,接种与损害之间存在因果关系是受种者获得补偿的决定性要件;而在自愿接种损害救济路径中,受种者获得赔偿的决定性要件除因果关系外,还有接种过错或疫苗缺陷.
B15在法国,医疗损害因果关系的立法推定主要适用于输血感染病毒案件,由《法国公共健康法》第L3122-2条、第L1221-14条规定,其司法推定主要适用于药物致害案件.V. Cour de Cassation, 1èreciv., 24 janvier 2006, n°03-20.178, n°02-16.648.
B16lodie Guilbauda, et al. Appréciation jurisprudentielle du lien de causalité dans le contentieuxDistilbène： étude comparée France vs tatsUnis, Médecine Droit, 2013, n°122, p.162.
B17法國最高法院对下级法院审理事实问题的路径合理性有审查权,但对下级法院审理事实问题的结果无审查权.
B18主观不确定性是指造成损害的具体原因不确定,主要影响特殊因果关系的认定;客观不确定性是指科学界对损害原因尚未形成明确的共识,影响一般因果关系的认定.V. Guilhem Julia. La réception juridique de lincertitude médicale, Médicine Droit, 2009, n°98-99, pp.132-134.
B19考虑到存在责任竞合的情形,本文对法国判例的梳理仅以行政诉讼、民事诉讼为分类标准,不按具体责任类型进行区分.
B20B21B34Eleonora Rajneri, Jean-Sébastien Borghetti, Duncan Fairgrieve, Peter Rott. Remedies for Damage Caused by Vaccines： A Comparative Study of Four European Legal Systems, European Review of Private Law, 2018, Vol. 26, p.83,83,82.
B22Phillpe Brun, Raffinements ou faux-fuyants? Pour sortir de lambiguté dans le contentieux du vaccin contre le virus de lhépatite B, Recueil Dalloz, 2011, n°5, p.316.
B23B27Christophe Radé. Causalitéjuridique et causalitéscientifque： de la distinction à la dialectique, Recueil Dalloz, 2012, n°19, p.113,112.
B24Terry Olson. Lien de causalitéreconnu entre unemaladie et levaccine contrelhépatite B, ActualitéJuridique-Droit Administratif, 2007, n°16, p.861.
B25相关表述是,“鉴于目前尚无医学研究证明疫苗与疾病相关联,亦无医学研究排除接种与疾病相关联”.V. MustephaMekki. Causalitéscientifique versus causalitéjuridique dans le contentieuxrelatifà la vaccination contrelhépatite B： Last but not least, Gazette Palais, 2017, n°34, p.27.
B26Arrêt de la Cour de Justice delUnion Eeuropenne du 15 juin 2017, ECLI： EU： C： 2017： 484, https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri等于CELEX：62015CJ0621, 2017-06-21.
B28比如,法国最高行政法院2007年3月9日的判例虽然确立了3个月的时间间隔标准,但并未给出说明.Eleonora Rajneri, Jean-Sébastien Borghetti, Duncan Fairgrieve, Peter Rott. Remedies for Damage Caused by Vaccines： A Comparative Study of Four European Legal Systems, European Review of Private Law, 2018, Vol. 26, p.82.
B29B31B35Jean-Sébastien Borghetti. Causation in Hepatitis B Vaccination Litigation in France： Breaking Through Scientific Uncertainty?, Chicago-Kent Law Review, 2016, Vol. 91, pp.559-561,557,549.
B30若疾病出现于接种后3个月内,则受种者实际上在接种前已携带病毒或基因性致病因素,此种情况下推定因果关系成立有违医学理论.如果受种者因接种疫苗而致病,则疾病在潜伏期过后发作时距接种日期已超过3个月,无法推定因果关系成立.V. Jean-Sébastien Borghetti. Contentieux du vaccin contrelhépatite B： la Cour de Luxembourg sème le doute, Recueil Dalloz, 2017, n°31, p.1807.
B32Philippe le Tourneau, Capitole Cyril Bloch. Droit de la Responsabilité et des contrats, Dalloz, 2018, p.29.
B33法國仅有两家公司生产乙肝疫苗,疫苗品质不因接种性质而有差异.See Jean-Sébastien Borghetti. Causation in Hepatitis B Vaccination Litigation in France： Breaking Through Scientific Uncertainty, Chicago-Kent Law Review, 2016, Vol. 91, p.553.
B361987年《美國儿童疫苗伤害法案》出台之前,美国疫苗生产者因难以预防接种损害诉讼而减少生产,导致疫苗供应不足,鉴于此,美国疫苗伤害补偿计划（VICP）除了保护受种者,还保障疫苗生产,使生产者不受诉讼之累.V. Geoffrey Beyney. Le défaut du vaccin et du lien de causalité entre ce défaut et le dommage peuvent être prouvés par des présomptions de fait réfragables, Journal dActualité des Droits Européens, 2017, n°6, p.4.
B37Cour de Cassation, 1èreciv., 18 octobre 2017, n°14-18.118; Cour de Cassation, 1èreciv., 18 octobre 2017, n°15-20.791.
B38参见焦艳玲：《预防接种异常反应补偿制度研究》,《河北法学》2011年第5期;赵敏：《疫苗损害责任的类型化研究》,《医学与法学》2014年第5期.
B39我国《疫苗管理法》第56条规定国家实行预防接种异常反应补偿制度,并明确了免疫规划疫苗接种补偿费用与非免疫规划疫苗接种补偿费用的不同来源.
B40伏创宇：《强制预防接种补偿责任的性质与构成》,《中国法学》2017年第4期.
B41理论上讲,认定疫苗接种损害因果关系还需认定接种过错与损害之间的因果关系以及疫苗缺陷与损害之间的因果关系.
B42焦艳玲：《论食品药品侵权诉讼中食品药品因果关系举证责任的缓和》,《武汉理工大学学报》（社会科学版）2018年第4期.
B43参见“张某某与始兴县罗坝镇卫生院医疗损害赔偿纠纷案”,广东省高级人民法院（2013）粤高法审监民提字第75号民事判决书.本文涉及的中文判决书都来源于中国裁判文书网,下不一一指出.
B44参见“向杰、田萍生命权、健康权、身体权纠纷案”,湖南省张家界市中级人民法院（2017）湘08民终字第787号判决书.
B45关于医疗侵权因果关系的证明责任,详见刘鹏飞：《医疗行为侵权因果关系证明责任的解释与平衡》,《法学杂志》2019年第7期.
B46参见“张佳林与李文广、新蔡县疾病预防控制中心、辽宁依生生物制药有限公司损害责任纠纷案”,河南省驻马店市中级人民法院（2015）驻民二终字第196号判决书;“沅陵县南方医院与蔡传凤等医疗损害责任纠纷上诉案”,湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第135号判决书;“袁立洪、李景仙医疗损害责任纠纷案”,山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终字第883号判决书.
B47参见“曹福等与枣阳市熊集镇卫生院医疗损害责任纠纷案”,湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初字第3581号判决书.
B48实践中,有的司法鉴定机构以鉴定内容超出鉴定条件和能力为由拒绝受理鉴定委托,有的预防接种异常反应鉴定专家组不提供相关鉴定服务.参见“周灵萱、吉安市吉州区疾病预防控制中心医疗损害责任纠纷案”,江西省吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初字第3405号判决书;“李某与海口市妇幼保健医院医疗损害责任纠纷案”,海口市美兰区人民法院（2012）美民医初字第56号判决书.
B49参见孙煜华：《论疫苗接种致害因果关系的举证责任分配》,《河北法学》2015年第10期.
B50目前,我国尚无立法表明预防接种异常反应补偿目录仅针对免疫规划疫苗接种（强制接种）异常反应,这与有学者主张的主要针对疫苗强制接种损害因果关系实行立法推定存在差距.
B51美国的经验表明,即使建立疫苗损害赔偿表,也有大量表外损害案件须依据Althen标准进行损害与接种之间事实因果关系（causation-in-fact）的认定,认定困境仍然存在.See Peter H. Meyers. Fixing the Flaws in the Federal Vaccine Injury Compensation Program, Administrative Law Review, 2011, Vol. 63, pp.802-804.
B52参见伏创宇：《强制预防接种补偿责任的性质与构成》,《中国法学》2017年第4期;冯珏：《民事责任体系与无过错补偿计划的互动——以我国疫苗接种损害救济体系建设为中心》,《中外法学》2016年第6期.
B53参见叶名怡：《医疗侵权责任中因果关系的认定》,《中外法学》2012年第1期;孙煜华：《论疫苗接种致害因果关系的举证责任分配》,《河北法学》2015年第10期.
B54例如,在“曹福等与枣阳市熊集镇卫生院医疗损害责任纠纷案”中,司法鉴定意见是“不排除死亡的发生与预防接种该疫苗及自身存在的心脏室间隔缺损有关”,异常反应调查诊断书则仅认为“本病例不属于异常反应”.参见湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终字第862号判决书.
B55例如,在“彭某某与岳阳市岳阳楼区人民医院医疗纠纷案”中,岳阳楼区预防接种异常反应调查诊断专家组的结论是属于异常反应,湖南省预防接种异常反应诊断专家组的结论则是不属于预防接种异常反应,岳阳市医学会医疗事故技术鉴定书提出无法判断接种与癫痫之间存在因果关系.参见湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初字第3587号判决书.
责任编辑：邓 林
Abstract：The identification of the causality between the vaccination and the damage needs medical research to provide proof, and the main obstacle lies in the scientific uncertainty of the evidence. In order to solve this problem, the French court established a causal relationship determination method based on the fact that there is causal relationship when there is no scientific evidence for falsification, which can appropriately exceed the level of scientific research, but it does not necessarily lead to severe liability to vaccination units and vaccine manufacturers. This presumption of causality focuses on the identification of special causality, in which civil presumption and administrative presumption are slightly different in the identification standards of causality and the distribution of burden of proof. Based on the French judicial experience, the way of determining the causality of vaccination damage in China′s judicial practice can be taken to benefit the recipients, appropriately relax the recognition standards and ease the burden of proof of the recipients.
Key words：scientific uncertainty; vaccination damage; causality; judicial presumption
总结：该文结束语，这篇文章为一篇关于因果关系相关专业的经典范文,可作为疫苗方面的大学硕士与本科毕业论文写作参考和因果关系论文开题报告和职称论文论文写作参考文献.
疫苗引用文献:
[1] 因果关系论文范文资料 关于因果关系类在职开题报告范文10000字
[2] 因果关系和中行论文范本 因果关系和中行方面论文范文文献8000字
[3] 格兰杰和因果关系本科论文开题报告范文 关于格兰杰和因果关系相关本科毕业论文范文3000字
