《李文亮究竟是不是英雄》
该文是关于李文亮方面论文范文文献跟英雄有关论文范文素材.
李文亮是不是英雄?这是最近几天网上在争论的一个热门话题,不同的意见看上去比较对立,但分别都有合理的部分.
在我看来,这是一个关乎社会心理学的极佳范例.虽然这个“英雄”称号只是民间“授予”,但能获得如此广泛的认同,其中承载的民意不可忽视.
“不是英雄”派的基本立论是：第一,李文亮并不是“第一个报告者”,第一个报告者是张继先医生,时间是2019年12月27日.李医生作为眼科医生,只是在2019年12月30号看到了相关消息并转发而已.要宣传,也应宣传张继先医生,张医生才是“首功”.该医生目前已被表彰,尚不能称为英雄,何况李文亮?
第二,李文亮也不是“第一个吹哨者”.从主观上看,李医生没有做英雄的想法,也没有“向公众示警”的想法,他就是把听来的消息往内部微信群转发了一下,而且特意强调了“不要外传”,也就是明确反对了所谓的“对外示警”.从客观上看,如果整件事中真的有面向民间的“吹哨人”,那么应该是把李医生的微信截图扩散出去的那个不知名网民.正是因为他的这个动作,起到了实际上的“向公众扩散”的作用.
由此他们得出结论,不少网友把李医生称为“英雄”等等,显然是拔高了他.李医生不是造谣者,也不是英雄,他只是一个被动卷入舆论风口浪尖的普通人,不应该赋予他本人主观上并不想去承担的角色.
而“是英雄”派的看法是,李文亮不是黄继光,也不是張志新,他甚至有着懦弱的人性弱点.但他善良,为了周边人的安全,依然在群里作了警示,受训诫后依然忍辱负重尽一个医者的责任,直至染疫逝去.在人们的心目中,他就是一位英雄,一位虽有常人都会有的弱点的英雄,一位忍辱负重、不忘医者仁心的英雄.别说弱点,哪怕是缺点,有缺点的英雄也终究是英雄.
两者的意见各有道理,我的看法是什么呢?他是英雄.理由如下——
首先,执着于说李文亮不配称为“报告*”和“吹哨*”的人们,也许都误解了人们的情绪.他们以为人们应该在乎的是谁第一个汇报了情况,又是谁第一个“向外发布”或曰“吹哨”.而其实,人们在乎的是“谁呼应了人民的关切”和“谁对人民忠诚”.
李文亮是不是第一个,并不是最重要,同真正的“第一个”,也并不矛盾.尽管李文亮一开始的行为未必有那么崇高的境界,只是小范围的提醒,但他客观上具备了“警示*”的象征意义.这个“象征意义”,就是“呼应了人民的关切”,就是“对人民忠诚”.
其次,和平年代的“英雄”向来都是“平民英雄”.他们可能只是在边哨站岗,也可能只是在医院值班,但并不妨碍他们成为“英雄”.李文亮牺牲在抗击肺炎的第一线,以一个眼科医生的身份冲击到阻击新冠肺炎的第一线,这本身就是一种“英雄行为”.加上他是在抗疫前线因病而亡,已然具有英雄色彩,形容为“不幸牺牲”也并不为过.人们把他称为英雄,是对他的道德嘉奖和精神嘉奖,又有何错?
李文亮之所以令舆论哗然,是因为他做的事情实在太普通了,普通到我们每个人都可能去做,而绝不会去想,这是不该做的.几乎所有的人们都拒绝接受他这样的行为被定性为“非法”,需要被“训戒”.对李文亮的高度认同,其实也是对自己权利的认同.把他塑造成英雄,有利于保护我们的权利.从趋利避害的人性出发,这也是可以理解的.这是“于私而言”.如果“于公而言”,李文亮事件对于“信息透明”的警示也是极富意义的.
最后,还要稍稍普及一点社会心理学的常识,“悲情放大”一向是英雄诞生的重要因素.假如李文亮先前没有那个不该有的“训诫”,人们的悲愤就不可能被放大.武汉的白衣天使生病和去世的岂止他一人,为何唯独他引发“举国恸哭”?其因有自,不言而喻.
李文亮医生去世了,关于他的讨论还会继续,但不应该仅仅是情绪宣泄,最重要的是能换来有价值的社会进步.
摘自《上观新闻》2020年2月10日
该文评论，这是一篇关于对写作英雄论文范文与课题研究的大学硕士、李文亮本科毕业论文李文亮论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料有帮助.
李文亮引用文献:
[1] 李文亮论文怎么写 李文亮方面开题报告范文8000字
[2] 李文亮论文范文文献 李文亮方面有关毕业论文开题报告范文3000字
[3] 李道亮开题报告范文 关于李道亮论文范文文献2万字
